革、毛皮、ウールのヴィーガンの代わりは不自然？

作成日：04.03.2026
最終更新日：04.03.2026

「ヴィーガンの製品なんて、まったく不自然でしょ」
この主張は、ヴィーガンの食事だけでなく、衣服についても出てきます。革、毛皮、ウールを身につけなければならないと思っている人もいます。ヴィーガンの代わりは不自然で、だから環境に悪い、というのです。
環境の要素を詳しく見る前に、「不自然」とはそもそも何を意味するのか、そしてそれが意味のある基準なのかをはっきりさせる必要があります。

 

「不自然」とはどういう意味？

この言葉はたいてい、何かが自然の中に存在しないことを表すために使われます。社会では、「化学的」や「合成の」という意味で使われることもよくあります。この定義に従えば、加工されていない革、毛皮、ウールは自然なものということになります。でも、動物性の素材も、たとえば革のなめしやウールの漂白のように、工業的に加工されています。最終的な製品は、自然の状態からはかけ離れています。はっきりしているのは、現代の衣服は、動物由来でも植物由来でも、ほとんどいつも技術的な製品だということです。それだけでも、自然さを持ち出す主張が通用しないことがわかります。

さらに、自然なものはいつもよく、不自然なものはいつも悪いという考えは、いわゆる自然主義の誤謬です。わかりやすく言えば、技術の進歩は、病院からメガネ、スマートフォンまで、どれも定義上不自然なものです。自然さを一貫して基準にするなら、今の生活を形づくっているほとんどすべてのものを否定しなければならないでしょう。


自然さは環境のお墨付きではない

自然だからといって環境にやさしいわけではなく、不自然だからといって環境に悪いわけでもありません。 たとえば、火山の噴火、沼から出るメタン、重金属は自然なものですが、それでも環境に負担をかけます。一方で、ソーラーパネル、風力発電、リサイクルは不自然なものですが、同時に環境にとってよいものです。
ヴィーガン 不自然
この原則は、倫理的な面にも当てはめられます。加工されていない革、毛皮、ウールは自然なものですが、同時に動物の繁殖、虐待、そして多くの場合は殺害と結びついています。映画DOMINIONでは、こうした産業で行われているやり方を見ることができます。ヴィーガンレザーやフェイクファーなどは、それに対して、動物の虐待なしでつくられています。
ここからわかるのは、自然さだけでは、何かがどれだけよいか、正しいかについて、実際には何もわからないということです。

 

ヴィーガンの衣服：環境への懸念

「プラスチックなんて着たくない。環境に悪いから」。こうした言い方、あるいはそれに似た言い方が、ヴィーガンの衣服への反論としてよく持ち出されます。
環境は、そもそもほかの動物に対する倫理的な姿勢としてのヴィーガニズムとは関係がありません。それでも大切なテーマなので、ここで取り上げます。

まず、プラスチックを含まないヴィーガンの素材はたくさんあります。たとえば綿、麻（リネン）、ジュートです。
次に、ポリエステル、ナイロン、アクリルのような実際に合成の素材を着ているのは、ヴィーガンとして生きる人たちだけではまったくありません。
3つめに、合成樹脂でできた衣服は、自動的に悪いわけではありません。長持ちすることや天候に強いことなど、機能的な利点があります。問題はおもに、マイクロプラスチックの摩耗、化石燃料の原料、リサイクルの難しさから生じます。

認めなければならないのは、たとえば合成皮革はたいていPUやPVCでできていて、それらはおもに化石燃料をもとにしており、環境問題を引き起こすことがあるという点です。けれども同時に、動物の革も環境的に中立な製品ではありません。まず畜産はメタンを排出し、土地や飼料などの資源を必要とします。動物が殺されて皮をはがれたあと、その後の加工では、ものすごい量の水と問題のある化学物質が使われます。その一例が、業界の標準になっているクロムなめしです。すべてのクロムなめしが環境に悪いわけではなく、決め手になるのは基準と排水処理です。でも現実には、多くの生産国（たとえばインドやバングラデシュ）では、排水処理施設がないために、川や湖がクロムでひどく汚染され、魚や微生物が害を受けています。

同時に、ヴィーガンの新しい代わりも開発されています。たとえばサボテンレザー、アップルレザー、パイナップルレザーです。こうした代わりは、植物性の原料と、より小さな環境負荷を組み合わせていますが、これらも工業製品です。
ヴィーガンではない衣服もヴィーガンの衣服も、環境に負担をかけることがあります。環境負荷は、生産の条件、耐久性、廃棄の仕方に大きく左右されます。一律の環境の序列を決めることはできません。大きな違いとして残るのは、ヴィーガンの衣服 には動物の虐待がないということです。
化粧品や洗剤などについても同じような懸念があるなら、この考え方を当てはめることができます。成分は違いますが、ここでも言えるのは、ヴィーガンの製品もヴィーガンではない製品も、それ自体が環境にとってよいわけでも悪いわけでもない、ということです。ヴィーガンの製品は、それでも動物の虐待を避けています。


革、毛皮、ウールの産業

 

決定的な違い：必要性

歴史的に、動物が衣服に使われてきたのは、代わりがなかったからです。毛皮や動物の皮がなければ、私たちの祖先はおそらく、多くの寒い冬を乗り越えられなかったでしょう。当時も動物たちは自ら進んで命を差し出したわけではないのは確かですが、必要性は今とはまったく違っていました。
今では、革のヴィーガンの代わりや、毛皮、ウール、ダウン、シルクなどの代わりがあり、暖かさなどの機能も同じように果たします。これで出発点が変わります。ある製品が機能の面で置き換えられるなら、議論の焦点は移ります。動物の虐待は、もう必要性によって正当化することはできません。

 

まとめ：「不自然」という主張に何が残るのか？

いっしょに見てきたことは次のとおりです：

  1. 現代の製品は、ほとんどすべてが技術的につくられている。

  2. 動物性の素材も、同じく工業的に加工されている。

  3. 自然さは、環境負荷についても倫理についても何も語らない。

  4. ヴィーガンの代わりには、動物性の製品と同じように、環境面での長所と短所がある。

ですから、自然さは確かな論拠にはなりません。最後に残るのは、次の問いです：ヴィーガンの衣服が同じ機能を果たし、環境面で根本的な不利がなく、動物の虐待を避けられるのなら、あなたはどうやって、ヴィーガンではない衣服を買い続けることを正当化できるのでしょうか？

➡️ 私たちの回答をシェアしてください：