医師に勧められたら、肉を食べなければいけないの？

作成日：03.11.2026
最終更新日：03.11.2026

医師に勧められたら、肉を食べなければいけないの？必ずしもそうではありません。健康上の理由から医師に肉、魚、乳製品、卵を勧められた場合は、まず、その背景にどんな医学的な必要性があるのかを確かめたほうがよいでしょう。必要な栄養素は、通常、目的に合わせたヴィーガンの食事、栄養強化食品、サプリメントでも補うことができます。

医師はなぜ、肉やほかの動物性の製品を勧めるの？

まず前提として：医師の肩書きがあるからといって、その人が栄養に詳しいとは限りません。たとえば栄養素が不足しているとき、医師はよく、多くの人がもともと食べている食品を勧めます。
たとえば鉄分不足の場合（倫理的な評価は別として）、鉄の供給源として肉が勧められることがあります。ただしそれは、製剤もよい選択肢になりうることを否定するものではありません。ちなみに、雑食の場合でも、鉄分不足のときに食事を変えるだけでは足りないことがあり、いずれにしてもサプリメントを勧められることがよくあります。

ほかの栄養素についても同じようなことが言えます。医師がたんぱく質を理由に卵を、カルシウムを理由に乳製品を、オメガ3脂肪酸を理由に魚を勧めてきた場合は、まず、具体的にどんな必要があるのか、そしてどんな代わりのものでそれを満たせるのかを確かめたほうがよいでしょう。ヴィーガンの栄養素の供給源の一覧は、あなたのために無料の栄養素ガイドにまとめました。

医師からヴィーガンの食事はやめたほうがいいと言われたら、どうすればいいの？

健康上の理由から肉、魚、乳製品、卵を勧められた場合、その勧めをただ無視するべきではありません。その代わりに、次のようなことを具体的に質問してみましょう：

• 具体的にどんな診断、または検査結果があるのですか？
• どの栄養素、または体のどんな働きに関わることですか？
• どれくらいの量、またはどんな栄養素の必要量を満たすべきなのですか？
• ヴィーガンの代替手段（たとえばサプリメント）には何がありますか？
  

医師がヴィーガンの代替手段を知らなかったり、一律に否定したりしても、代替手段が存在しないということにはなりません。その場合は、資格を持つ栄養の専門家で、ヴィーガンの食事の経験がある人が、適切な食事プランをつくる手助けをしてくれます。

大切なこと：あなたの体には、十分な量の、利用できる形の栄養素が必要です。体は、その栄養素がどんな食品やサプリメントから来たのかを確かめたりはしません。現在の知見では、治療のために肉やほかの動物性の製品を食べることが原則として必ず必要になる、一般に認められた病気はありません。

動物性食品が医学的に必要になることはあるの？

動物性の製品は栄養素をもたらし、特定の状況では栄養素の補給に役立つことがあります。しかしそこから、動物性の製品が原則として必要だということにも、それぞれの健康上のメリットについてヴィーガンの代替手段がないということにもなりません。

一例が、乳製品とカルシウムです：乳製品はカルシウムをもたらします。しかしカルシウムは、カルシウムの豊富な植物性食品や栄養強化された製品からもとることができます。動物性食品にある栄養素が含まれているという事実だけでは、その栄養素をとるためにその食品が欠かせないことの証明にはなりません。

ヴィーガンの食事は、そもそも不健康なの？

この立場をとる医師もいますが、現在の科学的なコンセンサスに照らすと、それを支持するのは難しいでしょう。実際はもっと複雑です：ヴィーガンの食事は自動的に不健康になるわけではなく、自動的に健康になるわけでもありません。何よりも大切なのは、食品の選び方と栄養素の補給です。

たとえばドイツ栄養学会によると、ヴィーガンの食事は、よく計画されていて、ビタミンB12を確実にサプリメントでとり、注意が必要になりうる栄養素を十分にとれていれば、健康な大人にとって健康を促進するものになりえます。

栄養学はどれくらい信頼できるの？

よくある主張にこんなものがあります：「研究の結果が互いに矛盾しているのだから、栄養学には何が健康的なのかを確実に判断することなんてできない」

しかし、不確かな点があるからといって、栄養学が原則として信頼できる知見を生み出せないという証拠にはなりません。科学的方法は、世界について検証可能な知識を得るための、私たちにとって最も強力な手段です。そこには、たとえば次のようなものが含まれます：

• 明確に表現された、検証可能な仮説
• LDLコレステロール、血圧、病気のリスクなどの測定可能なエンドポイント
• 交絡因子のコントロール
• ほかの研究者による批判的な検証
  

その際に決め手となるのは、ひとつの研究や、ましてやひとつの体験談（逸話）ではなく、エビデンス全体です。ここで登場するのが、いわゆる科学的エビデンスピラミッドです：

科学的なエビデンス全体とは、どういう意味なの？

ひとつの研究は、まずパズルの一片にすぎません。メタ分析は、複数の研究の結果をまとめます。その際、特に説得力のある結果を得るには、互いに矛盾する結果、効果が見られなかった結果、方法論上の弱点も考慮しなければなりません。

科学的な知見の強みは、利用できるデータ全体が批判的に評価される点にあります。現在の栄養学の知識は、個々の研究にもとづいているのではなく、何十年にもわたって積み重ねられてきたエビデンス全体にもとづいています。

個人の体験は、なぜ科学的な証拠にならないの？

では、何十年も肉を食べ続けているのに元気いっぱいの80歳のおじいさんはどうでしょうか？それは逸話です。好ましくない習慣があっても、とても長生きして元気でいられる人もいるでしょう。同じように、とても健康的な食事をしていても、早くに病気になる人もいます。

ひとつの事例から、ほかの人に何が起こるかを確実に言うことはできません。平均してどんな食事のしかたがより良い健康状態と結びついているのかを知るには、体系的な調査が必要です。
→最新の研究状況の詳しい概要を、studienabc.deで無料で提供しています。

まとめ：医師に言われたら、肉を食べなければいけないの？

いいえ、自動的にそうなるわけではありません。動物性の製品を勧められたら、まず、その背景にどんな必要があるのか、そしてその必要をヴィーガンの方法でどこまで満たせるのかを理解したほうがよいでしょう。栄養学は今では、そのための幅広い土台を提供しています。

➡️ 私たちの回答をシェアしてください：